На этой неделе продолжилось слушание судебного дела по иску КНБ к газете “СОЗ”. В результате состязательного противостояния двух “равноправных” субъектов, комитетчикам приходится самим все больше защищаться от настырной газеты, которая предъявила уже три встречных иска, два из которых оказались принятыми судом.

Напомним, что сыр-бор поднялся из-за небольшой заметки, опубликованной в сентябре прошлого года, в которой шла речь о пресс-конференции, проведенной лидерами партии “Ак жол” по итогам выборов в Мажилис. Накануне сопредседатели партии выявили и задержали следивших за ними представителей специальных служб, о чем также поведали журналистам на пресс-конференции. Представители КНБ заявили о полной непричастности к данному инциденту и очень обиделись на упоминание в газете “СОЗ” наименования их ведомства с намеком на причастность его к политическому сыску.

Не верь ушам своим?
Из-за отсутствия возможности доказать принадлежность филеров к специальным службам, представитель газеты Сергей УТКИН построил защиту на том, что решил выяснить, в чем же конкретно изменилась честь, достоинство и деловая репутация КНБ после спорной публикации?

В суде были приведены цитаты из различных СМИ за период с 1998 года по наши дни, в которых Комитет национальной безопасности представлен как структура, усиленно занимающаяся политическими оппонентами, причем использующая для этого весь арсенал специальных средств и методов - от рядовых “жучков” для прослушки и шантажа отдельных оппозиционеров до разработки стратегий по дискредитации и нейтрализации целых политических партий.

И что интересно - честь и достоинство КНБ все эти годы ни разу не ущемлялись!.. В чем же тогда Комитет усмотрел обвинение в осуществлении незаконной деятельности на этот раз - в том, что он в принципе осуществлял слежку, или в том, что слежка велась именно за лидерами партии?

Было странно, что Анатолий ГИНЗБУРГ - адвокат КНБ - старался избегать ответов на ЛЮБЫЕ вопросы своего оппонента, которые задавались ему в течение нескольких часов.

Тогда г-н Уткин привел цитату из газеты “Новое поколение” за 19 апреля 2002 года, в которой председатель КНБ Нуртай ДУТБАЕВ на вопрос, занимается ли КНБ политическим сыском, прямо отвечает: “Если я скажу, что мы этими вещами не занимаемся, скорее всего, вы этому не поверите...” и добавляет: “Политические партии и общественные организации входят в сферу наших интересов... когда они выходят за рамки закона и их действия начинают представлять реальную угрозу стабильности в стране и в целом ее национальной безопасности”. Вот так! Представляете?

К сожалению, представитель КНБ вновь уклонился от ответа на вопрос, какие же действия партии считаются угрожающими национальной безопасности страны, и были ли такие случаи на практике за всю историю КНБ.

В суде также были приведены слова руководителя Администрации президента Сарыбая КАЛМУРЗАЕВА, произнесенные в мае 2001 года в стенах Сената при представлении нового председателя КНБ Марата ТАЖИНА: “Они привыкли работать через телефон, через подглядывание. А надо предугадывать ситуацию, ход событий. Защита безопасности заключается в том, чтобы принять превентивные меры. Поэтому президент назначил на этот пост ученого-аналитика”.

По мнению представителя ответчика, данные слова высокопоставленного чиновника подтверждают, что КНБ постоянно занимается подглядыванием (слежкой), поэтому отражение этой функции на страницах газеты не могло нанести вред его чести и достоинству.

Ничего не смог сказать представитель истца и по поводу последнего заявления партии “ДВК”, публично обвинившей КНБ в антиконституционном вмешательстве в дела партии в связи с оказываемым воздействием на ее членов при проверках по их месту жительства. Как оказалось, даже на одной странице того выпуска газеты “СОЗ”, по которому был подан иск, речь шла и о другом “подвиге” истца, дословно: “...как бы ни старался КНБ закрыть подальше от народа лидера ДВК, оппозиционные партии очень быстро набирали свой политический вес”.

Получается, что в каких бы других грехах не обвиняли КНБ в СМИ и в обществе, на эти заявления Комитет судебными исками не реагирует, и только малозначительная заметка в газете смогла вывести его из равновесия? Признаться, логики в этом действительно не видно. Или она есть, но в другом: любым способом закрыть неудобную для власти газету!

Без экспромтов!
В ходе слушаний также были допрошены филеры, которые оказались работниками МВД. При этом вопросы относительно тонкостей проводимой ими операции (по какому уголовному делу, с санкции какого прокурора, по чьему конкретно указанию и т.п.) судьей моментально снимались. Было видно, что все их показания были тщательно срежиссированы и никаких экспромтов не допускали.

В свою очередь, газета “СОЗ” обвинила КНБ в подрыве уже своей деловой репутации высказываниями адвоката Анатолия Гинзбурга по поводу организации PR-акций по отражению хода судебного процесса. Представитель КНБ намекнул, что все репортажи на телевидении, радио и в печати оплачены редакцией газеты “СОЗ”, что свидетельствует о ее хорошем финансовом состоянии (кстати, именно это обвинение истца стало основанием для увеличения размера исковых требований с 5 до 10 миллионов тенге).

В отличие от КНБ газета потребовала компенсации морального вреда от бюджетной организации в сумме всего лишь 100 тенге.

...После указанного обвинения Анатолий Гинзбург отрекся от своего доверителя и попросил не отождествлять его с КНБ, ссылаясь на закон об адвокатской деятельности. Ответчик парировал это высказывание тем, что представитель по доверенности (на основании которой г-н Гинзбург подписал иск и участвует в процессе) представляет не себя, а доверителя, и говорит он в процессе не от собственного имени, а исключительно от имени КНБ.