Денис ДАШКОВ.
Вряд ли у кого-либо из присутствовавших 17 января в зале заседаний межрайонного специализированного Экономического суда Алматы были сомнения в том, что судья МЕЙРЖАНОВА отменит свое заочное решение о ликвидации Народной партии “Демократический выбор Казахстана”. Однако более двухсот партийцев, явившихся на это судебное разбирательство, надеялись все-таки на ее объективность и беспристрастность. Их надежды не оправдались, ДВК получила категорический отказ.

Напрасно председатель Президиума Политсовета НП ДВК Асылбек КОЖАХМЕТОВ демонстрировал судье ворох медицинских документов, подтверждающих, что он действительно болел и не мог явиться на судебное заседание. Безуспешно метали бисер своего красноречия защитники Евгений ЖОВТИС и Жармахан ТУЯКБАЙ, доказывая, что г-н Кожахметов - единственный, кто согласно Уставу партии имеет законное право представлять ее интересы в суде. Судья Мейржанова, чье имя, по выражению присутствовавшего на суде в качестве зрителя Заманбека НУРКАДИЛОВА, войдет в историю Казахстана, после пятичасового судебного разбирательства, отлучившись в совещательную комнату всего на 15 минут, вернулась аж с двумя страницами отпечатанного на компьютере определения, которое гласило: в удовлетворении заявления - отказать!

Соло прокурора.
Наверняка войдет в историю и имя представителя прокуратуры Алматы - г-на РАМАЗАНОВА, который с юношеским запалом отстаивал позицию истца, довольно оригинально толкуя положения действующего законодательства.

Так, г-н Рамазанов сказал, что основные доводы, которые ответчик приводит в своем заявлении в пользу отмены заочного решения, несостоятельны. Говоря о первом доводе - неподсудности этого дела экономическому суду, представитель прокуратуры заявил, что в действиях ответчика отсутствуют признаки административного нарушения, поэтому дело должно рассматриваться в гражданском судопроизводстве. К сожалению, г-н Рамазанов не разъяснил подробнее, какие именно признаки административного нарушения он имел в виду. Видимо, по мнению прокуратуры, это не столь важно.

О втором главном доводе стороны ответчика - неправомочности назначения судебной экспертизы текста политического заявления НП ДВК - г-н Рамазанов сообщил следующее: органы прокуратуры имеют право в соответствии с Законом “О прокуратуре” выносить постановления о назначении экспертизы.

Все это представитель истца изложил тоном, не оставляющим сомнений в правоте говорящего. Однако уверенность тона г-на прокурора впечатлила далеко не всех присутствовавших в зале судебного заседания. Его выступление вызвало вопросы у Евгения Жовтиса и Асылбека Кожахметова. А последовавший за соло прокурора диалог стоит того, чтобы его процитировать.

“Раз не знает - значит, не знает!”

Жовтис: Обязывает ли статья 58 ГПК РК руководителя общественного объединения назначать своего представителя для участия в суде?

Рамазанов: Вопрос не по существу.

Ж.: Обязывает или нет?

Р.: Не обязывает.

Ж.: Имеет ли право физическое лицо в любой момент отменить свою доверенность?

Р.: Да.

Ж.: Имел ли право Кожахметов отменить 6 января свою доверенность, выданную им юристам НП ДВК?

Р.: Имел.

Ж.: С 3 по 6 января г-н Кожахметов, по вашему мнению, болел или нет?

Р.: Я не могу ответить на этот вопрос.

Ж.: А исходя из медицинских документов, свидетельских показаний врача?..

Р.: Я не оспариваю законность медицинских документов, представленных суду.
Судья: Вопрос снимается. Он не знает!

Ж.: Вступило ли определение межрайонного экономического суда о подсудности этого дела в законную силу?

Р.: На данный момент не вступило.

Ж.: Если оно не вступило в законную силу, был ли судом разрешен вопрос о подсудности этого дела?

Р.: Был разрешен.

Ж.: Каким образом?

Р.: Вынесением определения...

Ж.: ...которое не вступило в законную силу?! Следующий вопрос: говоря о правомочности назначения судебной экспертизы прокуратурой, вы сослались на статью 29 Закона “О прокуратуре”. Есть ли в этой статье упоминание о том, что прокурор имеет право назначать судебную экспертизу?

Р.: Не имеется.

Ж.: Вы наверняка знакомы с Законом “О судебной экспертизе”. Судебная экспертиза - это специальное процессуальное действие. Является ли экспертиза, которую назначила прокуратура, судебной?

Р.: Является.

Ж.: На основании чего?! Как Вы считаете - по иерархии нормативно-правовых актов Гражданско-процессуальный кодекс выше Закона “О прокуратуре”?

Р.: Выше.

Ж.: В ГПК дает право прокуратуре назначать судебную экспертизу?

Р.: В ГПК нет таких полномочий.

Ж.: Больше нет вопросов.
Кожахметов: Когда состоялось судебное заседание по делу ДВК?

Р.: 5 и 6 января.

К.: 5 января была подготовка или судебное заседание?

Р.: Судебное заседание.

К.: Что говорить, если прокурор не знает, когда было судебное заседание?
Судья: Раз не знает, значит, не знает. Все, он не ответил.

К.: Судебное заседание было 6 января. В этот день доверенность, выданная мною юристам, была отозвана. Как они могли явиться в суд, если доверенность была отозвана?

Р.: ...

Хотелось быстро отрапортовать?
По завершении этого судебного заседания мы обратились за комментариями к защитнику ответчика - главе Координационного совета демократически сил Казахстана Жармахану Туякбаю.

Жармахан Айтбаевич, насколько, на Ваш взгляд, обоснован и соответствует закону иск прокуратуры?
- Обоснованность заявления прокурора в суд о ликвидации Народной партии ДВК вызывает большое сомнение, ибо суть политического заявления съезда партии истцом, по моему мнению, извращена. И обычное политическое заявление, которое присуще любой партии для утверждения собственной идеологии и оценки текущего момента, подано как грубое нарушение Конституции. Призыв партии не исполнять решения “проворовавшихся акимов и карманных судов” интерпретируется, как призыв не исполнять решения всех акимов и всех судов. А выражение о нелегитимности власти расценивается как разжигание социальной розни. Подобной классификации нет ни в теории права, ни в политологических исследованиях. Ни должностные лица, ни чиновники, какие бы должности они ни занимали, ни государственные органы никогда не являлись и не являются отдельным социальным слоем.

Побеждает не закон, а сила.
А вот как прокомментировал итоги заседания защитник Евгений Жовтис.

Евгений Александрович, как Вам ход и итоги вчерашнего судебного заседания?
- К сожалению, оправдались мои предположения. Я сказал, что это юридические джунгли, где побеждает не закон, а сильнейший, то есть власть. Примечательно, что после пяти часов слушания по делу судьей было вынесено решение - за пятнадцать минут! Иного вывода, кроме того, что это решение было готово заранее, я сделать не могу.

У меня сложилось впечатление, что стороне ответчика не удалось убедить судью в том, что Кожахметов - единственный, кто обладает правом представлять НП ДВК в суде...
- Давайте не будем заниматься домыслами, а будем исходить из простой логики. Есть Устав политической партии. Согласно Уставу существуют коллегиальные органы - съезд и политсовет, и есть орган, представленный одним лицом, то есть председателем президиума политсовета. Только этот человек может представлять партию во всех взаимоотношениях с государственными органами без доверенности. Он является сегодня единственным руководителем партии по закону - до тех пор, пока не вступит в силу новый Устав НП ДВК, который сейчас проходит регистрацию в органах юстиции.

А как Вы полагаете, почему так нужно было рассмотреть это дело в отсутствие ответчика? Чем бы помешал ответчик судье?
- Вы знаете, для меня это просто загадка! Это тот вопрос, на который я ответить не могу.
...Ведь после принятия того самого политического заявления НП ДВК я не видел, чтобы какой-то восставший народ скрывался в горах, готовя какие-то акции, не видел отряды бунтовщиков на улицах городов, не видел осажденных или блокированных ими административных зданий, не видел угрозы, которая была настолько острой, чтобы требовалась немедленная ликвидация этой партии!

Если бы ситуация разворачивалась таким образом, то в спешной ликвидации партии был бы какой-то резон. А так я никакого резона не вижу. Шесть дней суд вполне мог бы подождать, за это время революции точно не произошло бы...

Напоследок вопрос личного плана: как Вам высказывание г-на Ертысбаева, который заявил, что Вы, по его мнению, проиграли все дела?
- Г-н советник в мой адрес таким образом высказывается уже не в первый раз. Такого рода замечание он делал в свое время со страниц газеты “Доживем до понедельника”. С моей точки зрения, это попытка поставить под сомнения компетенцию тех, кто защищает оппозицию, причем по принципу “Сам дурак”. Понятно, что если власть хочет кого-то посадить или что-то закрыть, то какое еще можно придумать этому обоснование, кроме того, что защита не сумела доказать невиновность обвиняемого?

Но я бы хотел обратить внимание еще на два момента. Во-первых, как я написал в своем заявлении, которое сделал 7 января, подобного рода политические процессы в этой стране при этом суде выиграть нельзя по определению. Они невыигрываемые, потому что приходится бороться с властью, с системой, с политическим влиянием, а не на уровне права, закона и т.д. Во-вторых, я хотел бы уточнить для сведения г-на Ертысбаева, что выиграл все процессы, в которых участвовал в качестве защитника, кроме трех. Это процесс “Интерньюс” против Рахата АЛИЕВА, процесс Масанова и процесс Дуванова.

Мы во всех трех процессах продемонстрировали незаконность принятых решений, которые можно назвать политическими. И я полагаю, что все подобные процессы.

Похоже, в этом что-то есть. Не зря же советник президента так живо откликнулся на дело на ликвидации НП ДВК...