КНБ против «СОЗ»?
Как журналисты одной газеты заставили страдать целый Комитет
Нурахмет
КЕНЖЕЕВ, 21.01.2005
В ходе прошедшей избирательной кампании произошло немало событий,
удививших даже видавших виды журналистов. Об одном из них -
а именно странном поведении неизвестных лиц, якобы ведущих негласное
наблюдение за сопредседателями ДПК “Ак жол”, - поведала газета
“СОЗ”.
Журналистам
об этом происшествии, как пишет газета, поведали сами лидеры
“Ак жола”, рассказав заодно, что по горячим следам они провели
собственное расследование и выяснили, что слежка велась (якобы!)
сотрудниками КНБ. Однако Комитет национальной безопасности категорически
не согласился с этой публикацией, сочтя опубликованные газетой
высказывания политиков “сведениями, не соответствующими действительности,
наносящими ущерб деловой репутации этого ведомства и причинившими
ему моральные и нравственные страдания”, и обратился с иском
в суд.
Судебное
разбирательство по делу “КНБ против “СОЗ” уже началось. Защитником
газеты в суде выступает юрист Сергей УТКИН, которого мы попросили
прокомментировать ход этого неординарного процесса.
Сергей,
какое общее впечатление от двух дней тяжбы с главной спецслужбой
страны?
- Начну с того, что по итогам двухдневного марафона у г-на ГИНЗБУРГА,
представляющего Комитет национальной безопасности, так разболелась
голова, что он был вынужден сам попросить отложить разбирательство
дела. Хотя до этого увеличил сумму требований к газете с 5 до
10 миллионов тенге, причем только на том основании, что мы якобы
затягиваем процесс.
На самом
деле ситуация абсолютно стандартная для всех процессов, когда
какой-либо государственный орган в очередной раз пытается любым
способом закрыть оппозиционную газету. Судья поначалу старается
делать вид, что он абсолютно не заинтересован в итогах спора.
Однако по мере раскрытия перед присутствующими в зале судебного
заседания очевидности неправоты государственной структуры, суд
постепенно начинает терять самообладание и, в конечном счете,
допускает очень серьезные нарушения закона уже сам.
В отношении
газеты “СОЗ” ситуация как раз такая - стандартная?
- К сожалению, да. Ничего оригинального я пока не заметил. Вначале
судья ЕЛИБАЕВ добросовестно рассматривал наши ходатайства. Ну,
конечно, практически их не удовлетворял, зато старался изобразить
тщательность исследования каждого возникающего вопроса. А после
моего предположения в эфире “31 канала” о возможном заказном
блицкриге даже принял к производству один встречный иск (по-видимому,
“наверху” на это дали добро, чтобы продемонстрировать соблюдение
прав сторон). Но мы предъявили два встречных иска, а поскольку
по второму никакого согласования не было, его судья тут же оставил
без рассмотрения. Причем без какого-либо письменного определения,
хотя по закону в этом случае должен был вынести определение
о возвращении иска и тут же его нам вручить.
А зачем
вам эти встречные иски да еще против КНБ?
- Дело в том, что это один из способов защиты, предусмотренных
гражданским процессуальным законодательством. Вместо того чтобы
выискивать какие-то дополнительные доказательства по заявленному
против вас иску, закон предоставляет право ответчику начать
самому нападать на истца, причем, если будет удовлетворен встречный
иск, то независимо от позиции в первоначальном иске, победа
во встречном иске может полностью исключить удовлетворение первоначального
иска.
В процессе
с КНБ это как раз и происходит. Иск от имени КНБ подписал адвокат
Гинзбург на основании доверенности, выданной ему заместителем
председателя КНБ. Но заместитель тоже не вправе без доверенности
представлять свое ведомство во взаимоотношениях с третьими лицами,
тем более подавать иски в суд или выдавать доверенности. Поэтому
вместе с доверенностью адвоката Гинзбурга к иску был приложен
приказ о назначении зампреда Владимира БОЖКО исполняющим обязанности
председателя КНБ.
Сначала
приказ с доверенностью вообще не стыковался по срокам. Но судья,
за полдня осуществивший прием иска к производству вместо положенных
по закону пяти дней, этого ляпа, конечно, заметить не успел.
Потом истец сделал другой приказ, “подогнав” его сроки под дату
выдачи доверенности. Интересно было бы посмотреть на эти приказы
с подписью председателя КНБ генерала ДУТБАЕВА, а то все приказы
приносят за подписью какого-то полковника, может, они и там
“химичат”?
Ну да
ладно, главное - в приказе говорится только о том, что заместитель
исполняет обязанности председателя, но нет ни слова о полномочиях,
которые на этот период предоставил ему председатель. На самом
деле это распространенная практика в организациях, однако в
судах подобные номера не проходят. Есть статья 61 ГПК, которая
говорит о том, что отдельные полномочия (например, на подписание
иска, передоверие и т.п.) должны быть специально оговорены.
Это
значит, что судья должен увидеть эти полномочия у заместителя,
прямо написанные на бумаге и подписанные первым руководителем.
В нашем случае судья Елибаев впопыхах вновь этого не заметил,
а КНБ не рискнул в третий раз переделывать приказ. Вот и пришлось
мне заявлять встречный иск о признании доверенности адвоката
Гинзбурга недействительной.
Мало
того, я вообще поставил под сомнение законность сделки КНБ с
адвокатом. Ведь чтобы оплатить государственному учреждению адвокатские
услуги, сначала эти суммы должны быть заложены в бюджет, затем
должен быть организован конкурс по госзакупкам, потом сделка
должна быть зарегистрирована в казначействе. Оказывается, ничего
этого сделано не было, а адвокат Гинзбург, чтобы хоть что-то
ответить в свое оправдание, договорился до того, что адвокаты
оказывают юридическую помощь, а не услуги, поэтому, мол, оплачивать
ее можно в нарушение всех требований законодательства о бюджетной
дисциплине и госзакупках!
Хорошо
еще, что судья Елибаев все текущие вопросы решает наскоком,
не удаляясь в совещательную комнату, в результате чего он принял
встречный иск об отмене доверенности совместно с требованием
о признании сделки между КНБ и адвокатом недействительной, а
теперь начал выкручиваться из созданной им самим ситуации.
Как
это - выкручиваться?
- Ну, чтобы не разбираться в этих жутких нарушениях бюджетной
дисциплины и правил о госзакупках, судья просто взял и не удовлетворил
мое ходатайство об истребовании у КНБ всех документов, подтверждающих
выделение на адвокатские услуги средств в бюджете 2004 года
по соответствующей бюджетной классификации, проведение госзакупок
и регистрации сделки в казначействе.
И чем
мотивировал?
- А ничем. Вообще судья Елибаев практически ни одно свое процедурное
решение ничем не мотивирует. А когда я ему напомнил, что он
тем самым нарушает закон, то мне было сделано предупреждение
о привлечении к ответственности. С этого момента судья стал
прямо ограничивать меня в процессуальных правах, запрещая высказывать
мнение по всем возникающим вопросам. И довод у него один - если
позволять каждому высказывать свое мнение по каждому вопросу,
то процесс может затянуться до бесконечности...
Так
прямо и сказал?
- Ну, как-то так, я совсем уж дословно, конечно, не помню.
И каким
образом после этого судья сможет доказать, что никакого блицкрига
нет?
- Да все уже стало так очевидно, что дальше некуда. С момента
предъявления иска прошло всего две недели, а спешка такая, как
будто заканчивается второй месяц. Мне сегодня вообще не дали
после обеда возможности заявить ходатайства. Опять судья прямо
ограничил меня в правах и нарушил последовательность судебного
разбирательства, заявив, что давайте сначала начнем слушание
с выступления истца, а затем будем разрешать ходатайства. Хотя
после выступления истца судья благополучно “забыл” о своем обещании
и началась стадия ответов истца на вопросы.
А что
же вы не напомнили?
- А мне было сказано, что я своими просьбами постоянно нарушаю
установленный порядок. Когда же я спросил, каким же образом
мне выражать свои просьбы (ну, например, руку там поднимать,
как в первом классе), то судья на это просто промолчал. Я понял,
что это был сигнал - сидеть и не высовываться.
И какой
на сегодня итог?
- На сегодня я могу предположить, что КНБ уже по пояс сам залез
в болото всевозможных нарушений законодательства. Это, во-первых,
темная сделка с адвокатом, о которой я говорил. Во-вторых, это
непонятная оплата государственной пошлины (денег на это в бюджете
не запланировано, да и оплачивал ее КНБ через Народный банк
как-то странно, при этом документы КНБ предоставлять не хочет,
а суд его покрывает).
Это
и проведенная с нарушением законодательства государственная
регистрация КНБ как юридического лица в органах юстиции (кстати,
именно об этом и был второй встречный иск - о признании госрегистрации
КНБ недействительной), однако суд испугался принимать к производству
данный встречный иск, видать, никаких доводов у КНБ против этих
фактов просто нет.
И дальше,
я уверен, - вылезет еще много чего интересного. А разбирательство
по существу еще толком и не началось.
Так
зачем же, на ваш взгляд, КНБ вообще ввязался в этот судебный
процесс?
- У меня такое ощущение, что руководству этого достаточно серьезного
и осторожного ведомства просто нарисовали какую-то очень оптимистическую
или, даже можно сказать, шапкозакидательскую перспективу будущего
судебного разбирательства. По-видимому, они представляли себе
все абсолютно по-другому, а теперь сами не рады, что ввязались.
Выходит,
с аналитиками в КНБ совсем плохо стало, коль таких элементарных
вещей просчитать не смогли?
- На мой взгляд, для таких деликатных поручений могли найтись
и органы “попроще”, хотя может “наверху” уже далеко не всем
нижестоящим органам полностью доверяют? Ведь даже Администрацию
президента на подобное дело снаряжали.
В целом
я не хочу обидеть КНБ какими-то своими предположениями, а то
мне завтра предстоит выяснять в суде, какие же у этого юридического
лица были моральные и нравственные страдания за публикацию в
“СОЗ”, а тут еще я сам масла в огонь подолью, нанеся им дополнительный
моральный вред. Тогда адвокат Гинзбург будет каждый день по
5 миллионов подкидывать, пока не доведет сумму до созданного
президентской администрацией прецедента в 50 миллионов. Уж лучше
пусть останется 10.
И последний
вопрос - когда же завершится процесс?
- Процесс только начался. Если все пойдет по закону - у нас
есть полтора месяца для тщательного исследования всех обстоятельств
дела, а если “по понятиям”, то могут закончить и завтра - в
один день - как с ДВК.
оппозиционная
казахстанская газета "Соз" выплатит спецслужбе тридцать
восемь тысяч долларов
Суд
обязал казахскую газету выплатить $38000 Комитету национальной
безопасности за нанесение морального вреда. Оппозиционная газета
"Соз" утверждала, что сотрудники КНБ вели слежку за
лидерами партии "Ак жол". Суд признал эти сведения
не соответствующими действительности. И по иску КНБ обязал собственника
и издателя газеты компенсировать КНБ нанесенный моральный ущерб.
Использована
информация "Интерфакса", "Прайм-ТАСС"
Ведомости, 07.02.2005, с. А3
|
